Comment sait-on qu’il est interdit d’en tirer jouissance? Il est dit au sujet des hétérogènes (ibid): afin de ne pas consacrer, etc., et ailleurs, au sujet de l’idolâtrie (ibid. 12, 30): afin de ne pas se heurter; or, de l’analogie des termes employés ˆp (afin), dans ces 2 versets, on déduit qu’il y a interdiction de toute jouissance dans les 2 cas (248)Comp. Sifri, section Ki-thetsé, n° 230.. Selon une autre interprétation, on compare l’expression employée ici: afin de ne pas consacrer, etc., à cet autre verset (Dt 23, 18): il n’y aura pas de fornicateur en Israël; or, comme dans les 2 versets, on emploi la racine çdq, on ne conclut qu’ici comme là il y a interdiction d’en tirer aucune jouissance; en d’autres termes, l’approche du fornicateur est interdite, selon R. Houna. Enfin, il y a une autre explication justifiant l’interdiction de jouir des hétérogènes: Selon R. Hanina, il faut traduire l’expression çdqt ˆp: afin de ne pas les consumer au feu.

Par le même verset: ''tu n’ensemenceras pas dans ta vigne des hétérogènes'', on apprend que l’on n’est coupable envers la loi qu’en semant dans une vigne 2 espèces étrangères entre elles selon R. Yoshia (249)Voir Babli, (Berakhot 22a), (1, p. 390).; mais, selon R. Yonathan, une seule espèce suffit à constituer le Kilayim dans la vigne (soit une espèce jointe aux pépins), car il se fonde sur le verset (Lv 19, 19): tu ne sèmeras pas d’hétérogènes dans ton champ (où il n’est question de vigne). Mais alors quelle induction tirer du verset: tu n’ensemenceras pas dans ta vigne des hétérogènes? Ce verset a pour seul but, dirent les compagnons, d’insister sur la défense et d’indiquer qu’une espèce étrangère à la vigne est aussi interdite. Mais quant à R. Oshia, qui n’admet pas cette explication, quelle règle tire-t-il du second verset? Il s’agit là, fut-il répondu, de donner un double avertissement; et en cas de transgression on est doublement coupable. Selon R. Aboun bar R. Hiya, il s’agit, par le second verset, d’indiquer dans quelle mesure d’espace les espèces étrangères sont considérées comme mêlées ou non; or, entre 2 espèces diverses de blé la distance doit être supérieure à 6 palmes (250)Comp. Ci-dessus, 1, dernier., tandis qu’entre le blé et la vigne il faut un espace supérieur à 4 coudées (251)Comp. Ch. (4, 1).. Dans quel cas R. Aboun suppose-t-il que, selon R. Oshia, il y ait à la fois mélange de semences et mélange de vigne (pour que l’on doive tenir compte des 2 mesures)? De quel côté se trouvera la haie qui est exigible pour constituer le mélange des semences? Si c’est à l’intérieur du champ qu’elle se trouve (entre les semences et le plant de vigne), la vigne en est séparée; si la haie est à l’extérieur, entourant les 3 sortes, l’endroit semé s’appelle contour de la vigne (4, 1); comment donc y a-t-il jonction? Au cas où, dans un champ de blé, on a laissé une plate-bande vide de 4 coudées (à une extrémité de cette bande, on a semé 2 espèces et à l’autre extrémité on a planté de la vigne, mélange interdit, à moins de 4 coudées d’écart). Ceci est conforme à ce qu’a dit R. Hanina (4, 2): l’objet qui provoque l’interdiction ne peut pas servir de séparation, pour autoriser la présence d’un autre produit (le blé placé entre les ceps et les semences ne peut pas les séparer, parce qu’il est interdit lui-même); et l’on ne confond pas lesdites semences avec le blé (au point d’annuler le mélange et d’en séparer les ceps), car le blé reste isolé et maintient l’interdiction. Quant à R. Yonathan (qui défend même 2 espèces sans cep), on comprend l’application du verset: tu n’ensemenceras pas dans ton champ des hétérogènes. Mais à quoi appliquer les mots: tu ne sèmeras pas d’hétérogènes dans ta vigne? Ils sont nécessaires, selon la remarque de R. Hila, qui dit: la déduction que tu fais du premier verset (appliquant la défense à la vigne) ne serait pas explicite dans la loi s’il n’y avait pas ce verset spécial (252)Littéral.... Pour ce que tu dis (à la défense de la loi sur les semences hétérogènes), elle n'a pas indiqué de motif pourquoi elle le dit.. Or, rien ne l’autoriserait à faire cette déduction sans le texte précis. Ou bien encore, son avis est conforme à celui de R. Zeira qui dit: le verset tu n’ensemenceras pas dans ta vigne, etc., indique que l’on est seulement passible de la peine des coups de lanière lorsque l’on sème dans une vigne, non pour les autres mélanges agraires.

R. Judan de Cappadocie (253)Neubauer, géographie, p. 318. demanda en présence de R. Yossé: comment se fait-il que tantôt l’on ne considère pas les plans d’arbres comme semences (et qu’ils ne constituent pas un mélange interdit dans la vigne), et que tantôt (8, 8) on leur donne cette valeur (au point de devenir susceptibles d’impureté dans un pot non troué)? C’est que, fut-il répondu, comme la Bible, en parlant du mélange interdit à la vigne, désigne spécialement ce que l’on a l‘habitude de semer, elle entend exclure ce que l’on ne nomme pas semences; tandis qu’au sujet de l’aptitude à l’impureté, on met en évidence les mots du Lévitique (11, 37): sur de la semence de verdure qui est plantée (pour dire que celle-là seule reste pure du contact de tout cadavre).